客户案例
当管理者能够更多意识到，城市草坪等公共绿地是为了让生活在钢筋水泥中的人们能有更多机会亲近自然，其他问题还真是问题吗？
在大多数人的印象里，“禁止踩踏草坪”是从小接受的教导，但随着帐篷热、露营热的到来，开放草坪已成为市民对绿地的深层需求。日前有媒体报道，记者在上海询问各区绿化市容管理局，得知“只要是没有围栏的草坪，大家都可以上去游玩、运动”，但在实地走访中，市中心的公园的绿地多为景观草坪，大多“禁止踩踏”。
草坪到底能不能踩，其实是一个老生常谈的话题，早就被讨论了很多轮。虽然整体上而言，随着帐篷热、露营热等的兴起，以及相关讨论乃至争议引起越来越多的关注，可以踩踏的或是供于休闲使用的公共草坪越来越多了，但是，“禁止踩踏草坪”在很多地方依然还是主流，与现实需求之间构成明显的冲突。这意味着，这种讨论仍旧有必要进行。
谈及草坪到底能不能踩踏，很多国人的脑海中，其实总是有两种思维在缠斗。一方面，“禁止踩踏草坪”似乎是多数人从小接受的教育，它甚至被作为一种公共文明来加以普及；但另一方面，且不说不少人听过或是在影视作品见过国外草坪可以被随意“用来奔跑、聚餐、晒太阳”的场景，还有不可忽视的一点是，对草地的亲近，其实也是符合人性的。所以，虽然支持草坪不能踩的背后，可以找出很多现实原因，但能踩与不能踩，恐怕更多还是观念因素在起作用。
对于草坪禁止踩踏的必要性，确实有一些非常现实的原因在支撑。典型如不同草坪上所种植的草种不一样，有的耐踩，有的不耐踩；还有的，一些草坪在设计之初就定位为“观赏”，所以自一开始就排除了踩踏的可能。此外，还涉及不同区域的人口密度，像上海市中心的草坪更多被禁踩，而郊区公园内的草坪多允许踩踏，就被认为主要原因是前者人口多，草坪难以承受高密度的踩踏。还有，则与维护成本有关——踩踏的人多了，自然需要更高的维护成本。
这些原因，不能说没有道理。但是，这里面都忽视了一个关键因素，那就是对于设置草坪的目的的反思。也就是说，如果一开始就把设立草坪的目的确定为就是让人休闲使用，允许踩踏，其他问题是不是都没那么重要了呢？比如，草种的选择上，或优先考虑耐踩的草种。至于人口密度高的区域可能导致草坪难以承受，那是不是可以对草坪的维护质量有更多的包容？有专家就举了一个例子，国外草坪上的暖草，到了冬天会任由它枯黄，国内对草坪有绿色执念，公共绿地和小区内的绿地大多会在暖季型草上撒一层冷季型草（黑麦草），通过冷暖草交替的方式确保草地常年绿油油。这种对绿的执念背后，或也是“一刀切”不允许草地被踩踏的现实原因之一。
至于一些草坪被定位为只能“观赏”，这同样是一个可疑的问题。要知道，“观赏”和可踩踏、可让人亲近，其实并不矛盾。谁说，能够让人休闲亲近的草地，就没有了观赏性？至于成本问题，如果我们的草坪多是为了供人休闲使用，有没有可能会促进相关研究，优化出更多适宜踩踏、也能够降低维护成本的草种？更何况，一些草坪为了阻止踩踏，专门增添了保安看护，甚至还引发冲突等，这里面又何尝不是成本？
可以说，如果重新审视草坪设置的目的，其他的一些阻碍草坪可踩踏的现实问题其实是可以解决的。当管理者能够更多意识到，城市草坪等公共绿地是为了让生活在钢筋水泥中的人们能有更多机会亲近自然，其他问题还真是问题吗？所以说，这背后首先还是要解决观念和认知的问题。一些城市中心城区的草坪多不能踩与郊区新城的草坪多可以踩，这种管理差异背后除了人口密度的区别，恐怕也还是与观念的更新有关。毕竟，后者的多数公园都是新近才建设的，它们的草坪在设计之初，可能就更积极地考虑了大家的现实需求，更多是遵循需求导向，而不是管理本位。这样的微妙差别，本身就值得思考。（朱昌俊）